最高法院111年度台上字第1219號判決
裁判日期：民國111年03月10日
被告或共犯之自白固不得作為認定犯罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符，然茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證自白之犯罪非屬虛構，能予保障所自白事實之真實性，即已充分。又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與被告或共犯之自白為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。
本件原審依據上訴人、郭○○及證人張○○分別警詢及偵、審中之陳述，佐以與證人張○○所述相符之其與上訴人間之行動電話通訊監察譯文等證據資料，作為補強證據，認上開補強證據已足以佐證上訴人等人陳述之真實性，因而認定上訴人成立犯罪。所為論斷，核無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則之違誤。
審酌我國對於販賣毒品之行為科以高度之刑責，衡諸買賣雙方以電話相互聯絡時，為躲避遭監聽查緝，僅在電話中約定見面時、地，或略述種類、數量、價格之其一，極為常見，況買賣雙方交易毒品事項，或已有默契，或見面後再洽談，未必於電話中詳實約妥細節，惟幾均以暗語或彼此已有默契之含混語意而為溝通。縱原判決所引之行動電話通訊監察譯文內容，未見毒品之種類、數量、金額等字眼，或無直接論及販賣毒品之對話，或未查扣與販賣有關之證物，但依卷附之上開通訊監察譯文，其等通話係為相約毒品交易地點，與上訴人及郭○○及張○○之自白或證言綜合判斷，已互相契合，足以認定上訴人之犯罪事實，自不能指為違法。」參照。